葡萄牙憲法法院將裁決，針對住房壓力嚴重地區的閒置建地、最高加徵達 920% 的市政房產稅（IMI）是否合憲。Portugal Resident 引述《經濟日報》（Jornal de Negócios）報導，這個問題之所以送到憲法法院，是因為三個獨立仲裁庭先後認定該項加徵不成比例且違憲，三案都判納稅人勝訴、稅務及海關總署敗訴。
適用範圍是關鍵，而且比標題數字所暗示的要窄得多。這套制度針對的是荒廢與空置房產，以及閒置超過一年的建築用地，且僅限於被劃定為「住房需求大幅超過供給」的壓力區；一般自住或已使用的住宅並不適用。在這些區域內，稅率可提高至正常稅率的十倍，其後每年再增加 20%，最終可達標準稅額的二十倍。一般市政 IMI 稅率為房產課稅價值的 0.3% 至 0.45%。該措施於 2020 年引入，並在 2023 年政府的 Mais Habitação 住房方案下強化，官方目的是抑制炒作，並促使業主開發土地或把閒置房產投入市場。
三案由行政仲裁中心（Centro de Arbitragem Administrativa，CAAD）的不同仲裁人分別審理，涉及塞圖巴爾（Setúbal）行政區的三塊建地。第一案於去年底作成，稅額約 6.9 萬歐元；第二案在 3 月，涉及逾 6.4 萬歐元；第三案在 5 月，約 2.5 萬歐元。三個仲裁庭都承認保障住房取得的公共利益，但認為處罰的規模超出達成該目的所必要的程度，並指出加徵的稅額與業主納稅能力的提升或房產價值的上漲都沒有關聯。仲裁人認定，一項可達 920% 的加徵「已接近於制裁，而非常規的房產稅」。檢察機關依法對三案全部提起上訴——當法院基於違憲理由拒絕適用某項法律規定時，檢方負有此義務。
稅務及海關總署則主張該制度合法，理由是對壓力區內的空置建物、荒廢房產與閒置土地採取不同稅務處理，有經濟與社會上的正當性，且國會在運用稅制作為公共政策工具上享有相當大的裁量空間。
對業主而言，問題在於效力範圍。德勤（Deloitte）稅務專家 Luís Bernardo 指出，目前每一份裁決只對該個案有效；但若憲法法院在三案中都維持違憲的認定，就可能開啟一項具普遍拘束力裁決的路徑，並對其他適用同一制度的業主產生影響。Bernardo 形容這套制度特別沉重，並認為它接近一種沒收，因為課徵的金額不必然反映業主真實的財務能力。他舉出業主即使想處理也無法處理的情況：未了結的遺產與家族繼承爭議，可能讓土地或建物數年無法出售或開發；買家購入建地打算興建，卻未能在年底前動工，一旦市政當局把該地通報為閒置，較高的稅額就可能適用。仲裁庭同時提醒，業主可能把這筆額外成本轉嫁到房屋或土地最終的售價上，反而傷害這項政策原本要幫助的中低收入家庭。
參考資料
Portugal Resident – IMI rates increases of up to 920% reach Constitutional Court
